דחיית ערעור בשל התיישנות התביעה שהוגשה מכח "צו הפיצויים
|
ע"א בית המשפט המחוזי |
1003-04
22.6.2005 |
|
בפני : 1. נ. הנדל 2. ש. דברת 3. ו. מרוז |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: גברין היימונר עו"ד אלטרמן |
: 1. כדורי אריה 2. מנורה חב' לביטוח בע"מ עו"ד כהן |
השופט נ. הנדל:
1. התובע, תושב חברון, היה מעורב בתאונת דרכים בשכם. הוא הגיש תביעה נגד הנהג
המעורב וחברת ביטוח מנורה. תביעתו הוגשה עשרים ושישה חודשים לאחר מועד התאונה.
מוסכם בין הצדדים כי הדין המחייב הינו צו מס' 677 בדבר פיצויים לנפגעי תאונות
דרכים, שהוצא על ידי צבא הגנה לישראל באמצעות מפקד אזור יהודה ושומרון )להלן: "צו
הפיצויים"(. תקופת ההתיישנות החלה על מקרה כזה הינה שנתיים. בית משפט השלום
בבאר-שבע )כב' השופטת ר. בהט, בש"א 2802/03( דחה את התביעה מחמת התיישנותה. השאלה
העומדת להכרעה בערעור זה הינה: האם בתביעה שמוגשת מכוח צו הפיצויים, חייבת הנתבעת -
חברת ביטוח ישראלית, להעלות את טענת ההתיישנות בהזדמנות הראשונה, כתנאי דיוני
לבירור הטענה.
צו הפיצויים אימץ בין היתר את סעיף 68 לפקודת הנזיקין האזרחיים, 1944. סעיף זה קובע
את תקופת ההתיישנות האמורה של שנתיים. בית משפט קמא קיבל את טענת הנתבעים - המשיבים
בערעור - לפיה התביעה התיישנה, על אף שטענת ההתיישנות לא נטענה בהזדמנות הראשונה.
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|